Tommy verkar ha gett upp. I artikeln XHTML är dött förklarar han varför. Jag håller inte riktigt med honom, eftersom XHTML har ändrat en stor del av mitt (och många andras) sätt att koda på.
Under större delen av 90-talet trodde jag att allt inom HTML-design handlade om tabeller och blank.gif, och att HTML-kod var i det närmaste omöjlig att validera. Ett par år innan millennieskiftet upptäckte jag kraften i stilmallar och absolut positionering och att man kunde göra designer som stundtals var bättre än tabelldesign och som krävde mindre klur och kod. Sen kom den relativa positioneringen med floats och annat som krånglade till det igen. Mer klur men fortfarande lite kod. I samband med detta läste jag en hel del om XHTML, eller som det presenterades då: XML-baserad HTML. Detta var underbart. Kod som var ren och som var tvungen att validera. Helt plötsligt skulle man separera strukturkoden från designkoden. Dessutom blev det viktigt med semantiken. En rubrik skulle vara en rubrik och ett stycke skulle vara ett stycke. Och det funkade.
Jag blev alldeles varm inombords av att upptäcka att när man jobbade på det här sättet var det ju faktiskt enkelt att validera koden. XHTML var så himla strukturerad och vacker att sånt inte var några problem längre. Sen kanske man skulle komma på hur det där med XML faktiskt fungerade (jag har inte riktigt kommit på det än, men jag jobbar på det). Via WaSP hittade jag NYPL Style Guide som blev min
stilguide just då.
Vad jag fortfarande inte begriper är ju på vilket sätt XHTML som skickas som application/xhtml+xml skulle vara bättre än välvaliderad HTML skickad som text/html (jag struntar för tillfället i debatten om hur XHTML bör/måste/ska skickas). Egentligen. Om nån kan förklara det för mig skulle jag antagligen bli ännu lyckligare över livet med XHTML.
[...] i gengäld – men så är det inte. Jag kan helt enkelt bara inte låta bli att länka till ett inlägg på svenska med en sån titel ! Fler sådana positivismer behövs IMHO i dessa tider när [...]
Pingbackat av xhtml.se » XHTML Lever! — 02 april 2005 klockan 00.07
Detta är ju ett otroligt stort ämne och svårt att skriva en kort kommentar om.
Därför tänkte jag bara försöka svara på skillnaderna som du frågar om.
Ur användarens perspektiv:
Såvitt jag vet så, i dagens läge, om du skickar XHTML i korrekt format eller HTML i rätt, så kommer det inte vara någon större skillnad för slutanvändaren i webbläsaren.
Det som skiljer, vilket tyvärr då är till XHTML:s nackdel, är att om du levererar XHTML i rätt format så stödjs inte incremental loading, vilket skulle kunna leda till att HTML upplevs som snabbare än XHTML (precis som även Tommy skriver i en av kommentarerna på sin post).
Lite om detta finns på http://www.mozilla.org/docs/web-developer/faq.html#accept.
Ur ett tekniskt perspektiv:
Det som då skulle vara bättre ur detta perspektiv är ifall man skulle använda XML-specifika saker, vetskapen om att det är XML-strikt kod i rätt format m m.
Så frågan är då: Vad är viktigast? Att skriva XHTML för sin egen skull och för att skriva korrekt kod i XML-format?
Eller att bara fokusera på hur det ändå upplevs för slutanvändaren, skriva så korrekt kod som det går med strict HTML 4 och leverera det som html?
Personligen skriver jag gränssnittskod i XHTML-format, men står och vacklar över den egentliga vinsten med det.
Genom att separera data (HTML) från utseende (CSS) och interaktivitet (JavaScript) kan man ändå uppnå allt du nämner med ren, strukturerad och validerande kod med korrekt semantik och ändå leverera det som strict HTML 4.
Kommenterat av Robert Nyman — 02 april 2005 klockan 11.31
Att separera struktur från presentation och beteende är jättebra på många sätt. Det har dock absolut noll och intet att göra med XHTML kontra HTML. Däremot har det allt att göra med Strict dokumenttyp kontra Transitional. Innehållsmässigt finns det inga som helst skillnader mellan HTML 4.01 Strict och XHTML 1.0 Strict, eftersom den senare är en omformulering i XML av den förra.
Så länge du skickar XHTML (eller HTML eller ASCII-text eller Word eller vad som helst) som
text/htmlmåste det tolkas och behandlas som HTML. Du kan alltså inte dra nytta av några XML-fördelar så länge du använder denna medietyp. Däremot kan du fortsätta att använda gammeldags metoder som bara fungerar med HTML (t.ex. document.write() i JavaScript osv.).Om du skickar XHTML som
application/xhtml+xmlkommer moderna webbläsare att behandla det som XML (med fördefinierad semantik ärvd från HTML). Du kan då blanda in element från andra XML-namnrymder, t.ex. SVG eller MathML eller XLink. Du får också en omedelbar kontroll av att dokumentet är välformulerat (well-formed) eftersom webbläsaren skriker för minsta lilla fel.Idén med XHTML var jättebra, men misstaget man gjorde var att göra det bakåtkompatibelt med HTML. Därmed kunde slappa utvecklare fortsätta skriva taggsoppa (men tro att de var strikta och moderna).
XHTML2 kan möjligen bli något, men det lär ta åtskilliga år innan det fått sådant genomslag att det kan ersätta HTML (om det någonsin sker).
Kommenterat av Tommy Olsson — 03 april 2005 klockan 17.26
Jag håller med dig att XHTML och skiljandet av struktur och design inte har något med varandra att göra – i teorin. I praktiken däremot är jag helt övertygad om att väldigt många tror, eller har trott att det är väldigt viktigt. Anledningen är – tror jag – att de boomade/hypades samtidigt och i samband med varandra. För mig var det så i alla fall, att t ex WaSP, A List Apart och en mängd andra skojiga ställen, predikade Webstandards, där dessa komponenter gjorde en helhet. Om det var deras avsikt vet jag inte, men jag (och antagligen en hel del andra) trodde att det här var det nya stora som skulle komma. Man kunde koda ett dokument och via olika stilmallar skicka till browser, mobiler, brailleläsare och annat. Dessutom trodde vi att XHTML var viktigt för t ex mobiltelefoner och framtida browsers (så dumt av oss att tänka så).
Några stannade där och andra försöker finna sanningen i det här. Men om det är som du säger finns det ju ingen mening med XHTML i dagsläget.
Eller? Kan det vara så att XHTML har haft (och fortfarande har) en pedagogisk funktion som antagligen inte var tänkt från början, där knackare faktiskt lär sig att koda bättre och striktare.
Kommenterat av martin — 04 april 2005 klockan 09.49
Visst kan XHTML leda till att folk lär sig koda bättre, vilket definitivt är bra.
Sedan är ju också XHTML lite hypat ur ett försäljningsperspektiv, att man kan säga till kunden att det är korrekt.
Den stora frågan är ju vad man vinner med XHTML, jämfört med strict HTML 4.
Men skriver man ok XHTML som validerar så är man ju ändå på rätt spår, speciellt med många nya devices, siter med fristående moduler som skall kunna lyftas in på en sida och fungera som en egen del m m kräver helt korrekt XHTML.
Kommenterat av Robert Nyman — 05 april 2005 klockan 11.38
Du har nog helt rätt i att vinsten med XHTML helt ligger på marknadsföringssidan. Om vi accepterar det (och därmed accepterar att XHTML aldrig kommer att gå att använda som tänkt) kanske det är lika bra att nicka och le instämmande när människor säger att XHTML 1.0 Transitional är mycket striktare och mer semantiskt än HTML 4.01 Transitional.
Själv skulle jag helst vilja propagera för HTML 4.01 Strict, vilket jag anser vara vida överlägset XHTML 1.0 Transitional på alla sätt (utom om man vill blanda in andra XML-namnrymder, med då måste man ändå leverera dokumentet med en XML-medietyp).
Kommenterat av Tommy Olsson — 05 april 2005 klockan 19.44
Här är några script som serverar browsers som trivs med application/xhtml+xml just application/xhtml+xml. De andra får text/html.
Kommenterat av Mikael Almehag — 06 april 2005 klockan 22.45
Ja, det var ju lyckat att inte skicka med någon adress. Här kommer den: http://www.xml.com/pub/a/2003/03/19/dive-into-xml.html
Kommenterat av mikael almehag — 08 april 2005 klockan 23.49
[...] eaner code, code that has to validate and be more semantic correct”. Martin wrote a post recently why he uses XHTML (unfortunately, it's in Swedish). But I don't agree with t [...]
Pingbackat av Robert's talk» Why XHTML? — 09 april 2005 klockan 20.31
If XHTML is more corect than ”HTML” Maybee it’s isyer for thouse ho build browsers, to agree hou to standardise them. That wood bee somthing to aplause.
Kommenterat av Ray Arnoldson — 25 januari 2008 klockan 14.48